เว็บแทงบอลน่าเชื่อถือ เล่นบาคาร่าจีคลับ สมัครเกมส์สล็อต บ่อนออนไลน์

เว็บแทงบอลน่าเชื่อถือ รองประธานาธิบดี ไมค์ เพนซ์ เคยกล่าวถึงภาวะโลกร้อนว่าเป็น ” ตำนาน ” ดังนั้น การที่เขาปฏิเสธที่จะยอมรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศว่าเป็นภัยคุกคามต่อสหรัฐฯ ในระหว่างการสัมภาษณ์กับเจค แทปเปอร์ แห่งซีเอ็นเอ็นเมื่อวันอาทิตย์ที่ผ่านมา จึงไม่น่าแปลกใจเลย แต่สิ่งที่น่าประหลาดใจค่อนข้างมาก แม้แต่ตามมาตรฐานการบริหารของทรัมป์ ก็คือการที่เพนซ์โกหกเรื่องของเขาได้อย่างง่ายดายและรวดเร็ว

ในช่วงเวลา 20 วินาทีเดียว เพนซ์ได้โกหกสองครั้งใหญ่เกี่ยวกับวิธีที่สหรัฐฯ ปฏิบัติต่อสิ่งแวดล้อม Tapper ตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็นครั้งแรกในแบบเรียลไทม์ ขณะที่เพนซ์เต้นไปพร้อมกับคำถามว่าเขามองว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นภัยคุกคามหรือไม่ แทปเปอร์พยายามเลี่ยงที่จะไล่ตาม“แล้วคุณไม่คิดว่ามันเป็นการคุกคามเหรอ?” เขาถาม.

“ฉันคิดว่าเรากำลังดำเนินการอย่างมากในการลดการปล่อยก๊าซคาร์บอน อเมริกามีอากาศและน้ำที่สะอาดที่สุดในโลก” เพนซ์ตอบ “นั่นไม่จริง” แทปเปอร์โต้กลับ “เราไม่มีอากาศและน้ำที่สะอาดที่สุดในโลก” “อ๊ะ … แต่เรากำลังดำเนินการลดการปล่อยคาร์บอน” เพนซ์กล่าว

คำกล่าวอ้างของเพนซ์ไม่เป็นความจริง ในฐานะที่เป็นรายละเอียดการเล่น เว็บแทงบอลน่าเชื่อถือ ตรวจสอบข้อเท็จจริงของ Associated Press เกี่ยวกับคุณภาพอากาศ สหรัฐฯ ทำได้ไม่ดีเป็นพิเศษ: รายงาน State of Global Air 2019 โดย Health Effects Institute ให้คะแนนสหรัฐฯ ว่ามีอากาศที่สะอาดที่สุดเป็นอันดับแปดสำหรับมลภาวะจากอนุภาค ซึ่งคร่าชีวิตชาวอเมริกันไป 85,000 คนในแต่ละปี รองจากแคนาดา ประเทศในแถบสแกนดิเนเวีย และอื่นๆ

สหรัฐฯ มีมลพิษหมอกควันต่ำ ซึ่งคร่าชีวิตชาวอเมริกัน 24,000 คนต่อปี จากระดับที่สะอาดที่สุดไปจนถึงสกปรกที่สุด สหรัฐอเมริกาอยู่ที่ 123 จาก 195 ประเทศที่วัดได้

นอกจากนี้ยังไม่ใช่กรณีที่สหรัฐอเมริกามีน้ำที่สะอาดที่สุดในโลก แม้ว่าดัชนีประสิทธิภาพด้านสิ่งแวดล้อมล่าสุดระบุว่าสหรัฐฯ ผูกติดกับประเทศอื่นๆ อีก 9 ประเทศสำหรับน้ำดื่มที่สะอาดที่สุด เมื่อคำนึงถึงสุขอนามัยด้วย สหรัฐฯ ตกลงมาอยู่ที่อันดับ 29 โดยรวม

การเรียกร้องของเพนซ์เกี่ยวกับความคืบหน้าในการปล่อยคาร์บอนของสหรัฐฯ ก็ไม่เป็นความจริงเช่นกัน ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Umair Irfan ให้รายละเอียดในเดือนมกราคม การปล่อยคาร์บอนเพิ่มขึ้นในปีที่แล้ว:

กลุ่มโรเดียมในวันอังคารที่รายงานว่าการปล่อยก๊าซเรือนกระจกพลังงานที่เกี่ยวข้องกับสหรัฐเพิ่มขึ้นในปี 2018 ร้อยละ 3.4 อัตราสองที่ใหญ่ที่สุดในรอบ 20 ปีกลับลดลงในปีที่สาม เป็นการเปลี่ยนแปลงที่น่าตกใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อนักวิทยาศาสตร์เตือนเมื่อเร็วๆ นี้ว่าเรากำลังจะหมดเวลาที่จะจำกัดภาวะโลกร้อนไว้ที่1.5 องศาเซลเซียสในศตวรรษนี้

ดูเหมือนว่าเพนซ์ได้ยกประเด็นการพูดเท็จของเขาออกจากตัวทรัมป์ ซึ่งในระหว่างการปรากฎตัวของสื่อร่วมกับนายกรัฐมนตรีลีโอ วารัดการ์ของไอร์แลนด์เมื่อต้นเดือนนี้อ้างว่า “เรามีอากาศที่สะอาดที่สุดในโลกในสหรัฐอเมริกา และอากาศก็ดีขึ้นตั้งแต่ฉัน ม.ประธาน เรามีน้ำที่สะอาดที่สุด … เรากำลังบันทึกด้านสิ่งแวดล้อม”

เช่นเดียวกับกรณีของเพนซ์เมื่อวันอาทิตย์ที่ผ่านมาทรัมป์พยายามรวบรวมความเท็จหลายอย่างไว้ในเสียงเดียว ไม่เพียงแต่กรณีที่สหรัฐฯ มีอากาศและน้ำที่สะอาดที่สุดในโลก แต่ยังไม่ใช่กรณีที่สิ่งต่างๆ ดีขึ้นตั้งแต่ทรัมป์เข้ารับตำแหน่ง

ตามที่ AP ให้รายละเอียดไว้เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ตามตัวเลขจากหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของทรัมป์เอง คุณภาพอากาศของสหรัฐฯ ลดลงในช่วงสองปีเต็ม นับตั้งแต่ปี 2016 ที่มีวันที่มีมลพิษทางอากาศน้อยที่สุดคือปีสุดท้ายของตำแหน่งประธานาธิบดีของโอบามา :

ในช่วงสองปีที่ผ่านมา ประเทศมีวันที่อากาศเสียมากกว่าเมื่อสองสามปีก่อน ข้อมูลของรัฐบาลกลางแสดงให้เห็น แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่านี่เป็นจุดเริ่มต้นของแนวโน้มหรือไม่ก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพกล่าวว่าการเห็นความคืบหน้าของคุณภาพอากาศซบเซาเป็นเรื่องน่าหนักใจ

มีวันที่อากาศไม่ดีต่อสุขภาพในอเมริกาเพิ่มขึ้น 15% ทั้งปีที่แล้วและปีก่อนหน้า มากกว่าค่าเฉลี่ยระหว่างปี 2556 ถึง 2559 ซึ่งเป็นสี่ปีที่อเมริกามีจำนวนวันน้อยที่สุดนับตั้งแต่ปี 1980 เป็นอย่างน้อย

และด้วย EPA ของทรัมป์เมื่อไม่นานนี้เองที่ประกาศสิ้นสุดนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นลายเซ็นของประธานาธิบดีโอบามา นั่นคือแผนพลังงานสะอาด มีเหตุผลที่ต้องกังวลว่าคุณภาพอากาศในสหรัฐอเมริกาจะแย่ลงก่อนที่จะดีขึ้น แม้ว่าคุณจะเชื่อในสิ่งที่ทรัมป์และเพนซ์เชื่อก็ตาม

การดีเบตครั้งแรกของประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครตคือสัปดาห์นี้ โดยมีผู้เข้าแข่งขัน 20 คนสำหรับทำเนียบขาวเข้าแถวตลอดสองคืน

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น เนื่องจากสถานที่ดังกล่าวคือไมอามี เมืองที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศคุกคามทรัพย์สินชายฝั่งอยู่แล้วและแม้แต่พรรครีพับลิกันก็ยังต้องการเก็บภาษีการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์

สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งขั้นต้นในพรรคเดโมแครต วิกฤตสภาพภูมิอากาศได้เร่งการโพลและตอนนี้กลายเป็นประเด็นระดับบน การสำรวจของ CNNในเดือนนี้พบว่าสามในสี่ของผู้เข้าร่วมพรรคการเมืองไอโอวาประชาธิปไตยกล่าวว่าผู้สมัครของพวกเขาต้องถือว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดต่อมนุษยชาติ

แต่นักรณรงค์ด้านสิ่งแวดล้อมอย่างกรีนพีซและขบวนการพระอาทิตย์ขึ้นไม่เพียงต้องการคำถามเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศระหว่างการอภิปรายเท่านั้น พวกเขาต้องการงานอภิปรายที่เน้นประเด็น ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตหลายคนเห็นด้วย กลุ่มที่ชื่อ314 Actionได้ให้คำมั่นสัญญาว่าจะให้เงิน 100,000 ดอลลาร์เพื่อเป็นเจ้าภาพการอภิปราย

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติไม่หวั่นไหว เดือนก่อนหน้านี้ทอมเปเรซหัวของ DNC, การปกครองออกเป็นทางการอภิปรายหลักประธานาธิบดีเป็นศูนย์กลางในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในโพสต์บนกลาง เปเรซกล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเพียงหนึ่งในหัวข้อที่มีลำดับความสำคัญสูงหลายๆ หัวข้อ และมันจะไม่ยุติธรรมที่จะจัดการอภิปรายที่หมุนเวียนไปรอบๆ เรื่องนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้ลงสมัครรับเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐวอชิงตันเจย์ อินสลีให้ความสำคัญกับการรณรงค์ทั้งหมดของเขา

หากเราเปลี่ยนแนวทางปฏิบัติตามคำขอของผู้สมัครรายหนึ่งซึ่งสร้างปัญหาลายเซ็นของการรณรงค์เรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เราจะปฏิเสธคำขออื่นๆ มากมายที่เรามีได้อย่างไร เราจะปฏิเสธผู้สมัครคนอื่นๆ ในการแข่งขันที่อาจขอการโต้วาทีโดยเน้นประเด็นที่พวกเขาตั้งเป้าไว้ที่การรณรงค์ของตนเองได้อย่างไร

แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าเจ้าหน้าที่ระดับสูงของพรรคต้องยุติการโต้วาทีเรื่องสภาพภูมิอากาศ แสดงให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่กระตือรือร้นมากขึ้นเพียงใดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในการเลือกตั้งครั้งนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับรอบก่อนๆ

นักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมไม่พอใจกับคำกล่าวของเปเรซ เมื่อวันอังคาร ผู้ประท้วงรวมตัวกันอีกครั้งที่สำนักงานใหญ่ของ DNC ในวอชิงตัน เพื่อกดดันให้คณะกรรมการจัดการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

และไม่ใช่เพียงผู้แข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตเพียงคนเดียวที่ต้องการการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อายุ 15 ปี รวมทั้งอดีตรองประธานาธิบดี โจ ไบเดน

การอภิปรายเกี่ยวกับการอภิปรายในท้ายที่สุดเป็นพิภพเล็ก ๆ ของแนวทางต่างๆ ที่พรรคเดโมแครตกำลังชั่งน้ำหนักเพื่อจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: เป็นเสาหลักของวาระการประชุมหรือเป็นองค์ประกอบของทุกนโยบาย

ภาวะโลกร้อนเกินกำหนดเป็นเวลานานสำหรับการอภิปรายช่วงไพรม์ไทม์
ผลที่ตามมาของอุณหภูมิเฉลี่ยที่เพิ่มขึ้น ทะเลที่เพิ่มขึ้น ปริมาณน้ำฝนและคลื่นความร้อนที่เพิ่มขึ้น และป่าที่แห้งแล้งซึ่งก่อให้เกิดไฟป่าได้พิสูจน์แล้วว่ามีค่าใช้จ่ายสูงและเป็นอันตรายถึงชีวิต หลายปีที่ผ่านมา การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้รับความสนใจเพียงเล็กน้อยอย่างเด่นชัดในการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์สำหรับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ในปี 2016 การอภิปรายประธานาธิบดีเกือบสมบูรณ์ละเว้นการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ ถือเป็นการละเลยที่น่าแปลกใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำถามเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในการโต้วาทีของประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดีย้อนกลับไปหลายทศวรรษ

ตอนนี้การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีความสำคัญสูงสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตและเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง บางส่วนของพลังงานกิจกรรมที่แข็งแกร่งที่สุดในการเลือกตั้งรอบนี้มีเป้าหมายที่การ จำกัด การปล่อยก๊าซเรือนกระจกผ่านข้อเสนอเช่นข้อตกลงใหม่สีเขียว

“หลายอย่างเปลี่ยนไปในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกลายเป็นประเด็นการลงคะแนนเสียงมากขึ้น” ส.ว. เชลดอน ไวท์เฮาส์ (D-RI) บอกกับ Vox ในอีเมล “DNC สมควรได้รับความรู้สึกกดดันให้ทำงานเกี่ยวกับสภาพอากาศได้ดีกว่าการอภิปรายหลักครั้งล่าสุด”

ดังนั้นการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของประธานาธิบดีจึงเป็นขั้นตอนที่ดีในการแก้ไขความไม่สมดุลในความสนใจนี้ Justin Gillis อดีตนักข่าวด้านสิ่งแวดล้อมของNew York Timesแย้งว่าเหตุการณ์ดังกล่าวจะไม่ใช่แค่การฝึกส่งข้อความ แต่เป็นวิธีที่มีประโยชน์ในการทดสอบความกล้าหาญของผู้สมัครสำหรับงานที่มีวิกฤตในโลกแห่งความเป็นจริง:

ผู้สมัครทุกคนต้องการลดการปล่อยเชื้อเพลิงฟอสซิล แต่ก็ยังไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าจะทำอย่างไร พลังงานนิวเคลียร์ควรเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาหรือไม่? ภาษีการปล่อยคาร์บอน? กฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้น? ผู้สมัครไม่เห็นด้วย มาฟังสิ่งที่พวกเขาพูดกัน หากเป็นเช่นนั้น เราจะดูด้วยว่าผู้สมัครคนใดภายใต้แรงกดดันจากการแข่งขัน จะแสดงทักษะเชิงวาทศิลป์ที่พรรคต้องการเพื่อให้เรื่องนี้เป็นประเด็นที่ชนะในการเลือกตั้งระดับชาติ หาก DNC ยังคงดำเนินต่อไปโดยมีจุดยืนที่น่าหัวเราะนี้ในการขจัดการอภิปรายเรื่องสภาพอากาศในการเลือกตั้งขั้นต้น เราจะไม่มีวันค้นพบ

หนึ่งในผู้เสนอข้อโต้แย้งเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศรายแรกและยิ่งใหญ่ที่สุดคือ Inslee เขาทำให้การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นประเด็นสำคัญในแคมเปญของเขา การอภิปรายเรื่องสภาพอากาศน่าจะทำให้ผู้สมัครที่ไม่ค่อยมีคนรู้จักอยู่ตรงกลางเวที และเขาไม่ค่อยพอใจกับการต่อต้านของ DNC ต่อเหตุการณ์ดังกล่าว

แต่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนอื่นจากพรรคเดโมแครตได้เรียกร้องให้มีการอภิปรายเช่นนี้เช่นกัน รวมถึงเบอร์นี แซนเดอร์ส, เบโต โอรูร์ก และอลิซาเบธ วอร์เรน

ผู้นำพรรคประชาธิปัตย์ไม่คิดว่าการอภิปรายเรื่องสภาพอากาศจะเป็นประโยชน์หรือจำเป็น
การโต้แย้งว่าจะจัดการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือไม่เป็นคำถามสำคัญในการอภิปรายที่ใหญ่ขึ้นในหมู่พรรคเดโมแครตเกี่ยวกับวิธีการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ควรเป็นจุดศูนย์กลางของการกำหนดนโยบายหรือการพิจารณาเรื่องสภาพอากาศควรเป็นองค์ประกอบของประเด็นอื่นที่น่ากังวลหรือไม่?

เราเห็นละครเรื่องนี้ออกมาในวิธีการกลยุทธ์ของสภาพภูมิอากาศของ Inslee เปรียบเทียบกับที่ของวอร์เรน ในข้อเสนอที่เธอปล่อยออกมาเพื่อให้ห่างไกล, วอร์เรนได้ที่เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศผ่านแผนของเธอสำหรับที่ดินสาธารณะ , การผลิตภายในประเทศและการทหาร

พรรคเดโมแครตจำเป็นต้องมีการอภิปรายเรื่องสภาพอากาศจริง ๆ หรือสามารถกล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้อย่างเพียงพอในการอภิปรายนโยบายอื่น ๆ หรือไม่? เปเรซกล่าวว่าแม้จะไม่มีการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยเฉพาะ แต่ก็เป็นประเด็นที่ไม่อาจเพิกเฉยได้ “ผมมีความมั่นใจสูงสุดว่า จากการสนทนาของเรากับเครือข่าย การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะมีการหารือกันตั้งแต่เนิ่นๆ และบ่อยครั้งในระหว่างการโต้วาทีเบื้องต้นของพรรคของเรา” เขาเขียน

และในขณะที่มีหลายสิ่งที่ต้องหารือเกี่ยวกับวิธีการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ พรรคเดโมแครตเกือบทั้งหมดเห็นด้วยกับปัจจัยพื้นฐาน กล่าวคือ สหรัฐฯ จะต้องกำจัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกให้หมดไปอย่างน้อยในช่วงกลางศตวรรษ ถ้า ไม่ช้าก็เร็ว ลุ้นหลายคนยังได้ให้คำมั่นที่จะปฏิเสธเงินจากผลประโยชน์ของเชื้อเพลิงฟอสซิล

ในขณะเดียวกัน ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต เช่น Inslee, Biden, Warren , Beto O’RourkeและMichael Bennet ต่างก็ริเริ่มเสนอนโยบายด้านสภาพอากาศของตนเอง มีแนวโน้มว่าผู้สมัครจำนวนมากขึ้นจะยื่นข้อเสนอของตนเองหรือลงนามในแผนใดแผนหนึ่งที่มีอยู่ และดังที่โรบินสัน เมเยอร์ ชี้ให้เห็นที่มหาสมุทรแอตแลนติกเป็นที่ชัดเจนว่าข้อตกลงใหม่สีเขียวได้ยกระดับสิ่งที่ผ่านเป็นนโยบายสภาพภูมิอากาศที่ยอมรับได้สำหรับพรรคเดโมแครต ดังนั้น การอภิปรายใดๆ ในหมู่พรรคเดโมแครตเกี่ยวกับนโยบายสภาพภูมิอากาศแทบจะไม่ให้ความกระจ่างถึงความแตกแยกเล็ก ๆ น้อย ๆ และหดตัวลงท่ามกลางความหวังของประธานาธิบดีสองโหล

“ใครก็ตามที่ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตจะมีข้อเสนอและแผนนโยบายด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ร้ายแรงที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา” Paul Bledsoe อดีตที่ปรึกษาด้านสภาพอากาศของประธานาธิบดี Bill Clinton และที่ปรึกษาเชิงกลยุทธ์ของ Progressive Policy Institute กล่าว

เขาเสริมว่าการตั้งศูนย์กลางการอภิปรายทั้งหมดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายทางการเมือง “ เพื่อสร้างเครื่องรางของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในขณะที่ไซน์ควอที่ไม่ใช่การเลือกตั้งในปี 2020 จริง ๆ แล้วตกอยู่ในกับดักที่รีพับลิกันพยายามสร้างซึ่งเป็นมุมมองของพรรคเดโมแครตว่ากังวลเฉพาะประเด็นที่ไม่ใช่พ็อกเก็ตบุ๊ค” เบลดโซ กล่าว. “ฉันปรบมือให้ DNC ที่มีสามัญสำนึกทางการเมืองที่จะไม่อภิปรายหัวข้อเดียว ไม่ว่าจะเป็นหัวข้อใดก็ตาม”

DNC ได้สร้างรายการกฎเกณฑ์ยาวเพื่อควบคุมว่าใครมีคุณสมบัติสำหรับขั้นตอนการอภิปราย กำหนดเกณฑ์สำหรับการเลือกตั้งและการระดมทุน ( แอนดรูว์ โพรคอปแห่ง Vox เป็นผู้อธิบายที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับกฎการโต้วาทีของประชาธิปไตย) ในบรรดากฎเกณฑ์นั้น ผู้สมัครที่เข้าร่วมการอภิปรายอย่างไม่เป็นทางการจะถูกกันออกจากการอภิปรายอย่างเป็นทางการ ดังนั้นแม้ว่าผู้สมัครจะตัดสินใจสร้างงานอภิปรายของตนเอง ไม่ว่าจะเกี่ยวกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศหรืออย่างอื่น พวกเขาก็ยังถูกแยกออกจากเวทีหลัก (ยังคงอนุญาตให้ “ฟอรัม” การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและ “ศาลากลาง” ได้)

ในที่สุด การโต้วาทีก็เปรียบเสมือนละคร พวกเขาอาจย้ายจำนวนการสำรวจด้วยจำนวนเล็กน้อยเท่านั้น และการรับรู้ของพวกเขามักจะถูกหล่อหลอมโดยการรายงานข่าวของสื่อพอๆ กับเนื้อหาของการโต้วาทีด้วยตัวมันเอง การอภิปรายนโยบายสภาพภูมิอากาศที่มีความหมายยังคงเกิดขึ้นได้โดยไม่มีช่วงเวลาออกอากาศพิเศษสองชั่วโมง

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน

อย่างที่คุณอาจเคยได้ยินมาโลกกำลังร้อนขึ้นและเพื่อเป็นการตอบโต้ ผู้คนกำลังพยายามเปลี่ยนไปใช้พลังงานที่สะอาดกว่า ทำให้ร้อนน้อยลงหรืออย่างน้อยก็ช้าลง แล้วมันยังไงล่ะ?

รายงานที่เผยแพร่ในเดือนนี้จะกล่าวถึงคำถามนั้นโดยละเอียด สถานะพลังงานทดแทนทั่วโลกรายงาน (GSR) ปล่อยเป็นประจำทุกปีโดยเครือข่ายนโยบายพลังงานทดแทนสำหรับศตวรรษที่ 21 (REN21, ถังคิดว่า) ขุดลึกลงอัตราการเจริญเติบโตของแหล่งพลังงานต่างๆไหลของการลงทุนพลังงานสะอาดและความคืบหน้าของโลก เกี่ยวกับเป้าหมายความยั่งยืน

เป็นขุมทรัพย์ของข้อมูล มันยัง…ยาวมาก ยาว 250 หน้า. คำพูดมากมาย!

ในความพยายามที่จะช่วยคุณ ผู้บริโภคข้อมูลสมัยใหม่ เวลาอันมีค่า ฉันได้อ่านรายงานและดึงข้อมูลแผนภูมิและกราฟทั้ง 12 แผนภูมิที่บอกเล่าเรื่องราวของพลังงานสะอาดได้ดีที่สุดในปี 2018

ก่อนที่เราจะเริ่มต้น ข้อเท็จจริงเบื้องหลังบางประการ

ประการแรก เรายังคงเคลื่อนไปในทิศทางที่ผิด การปล่อยคาร์บอนทั่วโลกไม่ลดลงเร็วพอ อันที่จริงแล้วพวกมันไม่ได้ตกลงมาเลย พวกเขาเพิ่มขึ้นร้อยละ 1.7 ในปี 2018

อย่างที่สอง เรายังคงดันไปผิดทาง เงินอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลทั่วโลกเพิ่มขึ้น 11 เปอร์เซ็นต์ระหว่างปี 2559 ถึง 2560 สูงถึง 300 พันล้านดอลลาร์ต่อปี

และประการที่สาม ความพยายามในการทำความสะอาดกำลังถูกตั้งค่าสถานะ สัปดาห์นี้นำข่าวดีมาสู่สหรัฐอเมริกา โดยกระแสไฟฟ้าของอเมริกามาจากพลังงานสะอาดมากกว่าถ่านหินเป็นครั้งแรกในเดือนเมษายน ตามที่บลูมเบิร์กรายงานเมื่อวันอังคาร แต่รายงาน GSR เปิดเผยว่าการลงทุนทั้งหมดในพลังงานหมุนเวียน (ไม่รวมพลังงานน้ำ) อยู่ที่ 288.9 พันล้านดอลลาร์ในปี 2561 ซึ่งน้อยกว่าเงินอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลและลดลง 11 เปอร์เซ็นต์จากปี 2560

ทั้งหมดนี้เป็นข่าวร้าย ดูเหมือนว่าประชาชนจะรู้สึกว่าในขณะที่สิ่งต่างๆ ไม่ดี พวกเขาก็เร่งไปสู่สิ่งที่ดีกว่า มันไม่เป็นความจริง. โดยรวมแล้ว เรายังย้อนกลับไม่สำเร็จด้วยซ้ำ แม้จะมีความคืบหน้าทั้งหมดที่อธิบายไว้ด้านล่าง แต่เรายังคงพยายามดิ้นรนเพื่อเบรกฉุกเฉิน

บริบทอันน่าสยดสยองนั้นสร้างขึ้นมาเถอะ

พลังงานหมุนเวียนกำลังเดินหน้าในภาคพลังงาน

เริ่มต้นด้วยข่าวดี: การเปลี่ยนแปลงในภาคไฟฟ้าเป็นไปอย่างไม่หยุดยั้ง ทั่วโลก กำลังการผลิตพลังงานหมุนเวียนได้รับการติดตั้งมากกว่าเชื้อเพลิงฟอสซิลและกำลังการผลิตนิวเคลียร์ใหม่รวมกันเป็นเวลาสี่ปีติดต่อกัน กำลังการผลิตพลังงานหมุนเวียนใหม่จำนวน 181 GW ได้รับการติดตั้งในปี 2018; ปัจจุบันคิดเป็นสัดส่วนมากกว่าหนึ่งในสามของกำลังการผลิตไฟฟ้าที่ติดตั้งทั่วโลก นี่คือแหล่งพลังงานหลักที่นี่

การลงทุนหมุนเวียน

โซลาร์เซลล์พลังงานแสงอาทิตย์เป็นผู้นำภาคพลังงาน

ดังที่คุณเห็นในแผนภูมิด้านล่าง การเพิ่มความจุลมและพลังงานชีวภาพค่อนข้างคงที่ ไฟฟ้าพลังน้ำลดลงเล็กน้อย สาเหตุหลักที่การเพิ่มกำลังการผลิตหมุนเวียนเพิ่มขึ้นคือการเพิ่มขึ้นของแผงเซลล์แสงอาทิตย์ (PV)

จากกำลังการผลิตพลังงานหมุนเวียนใหม่ที่ติดตั้งในปี 2561 ร้อยละ 55 (ประมาณ 100 GW) เป็นเซลล์แสงอาทิตย์ พลังงานลมมี 28 เปอร์เซ็นต์ และพลังน้ำ 11 เปอร์เซ็นต์ อนาคตของโลกโดยพื้นฐานแล้วขึ้นอยู่กับแสงอาทิตย์ที่เฟื่องฟูอย่างต่อเนื่อง

พลังงานหมุนเวียนที่ติดตั้งไว้

จีนเป็นผู้นำด้านการชาร์จพลังงานแสงอาทิตย์

ทำไม Solar PV ถึงเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว? ส่วนใหญ่เป็นประเทศจีน

กราฟด้านล่างยังแสดงการเติบโตของเซลล์แสงอาทิตย์อย่างรวดเร็วในสหรัฐอเมริกา ญี่ปุ่น (ต้องขอบคุณฟุกุชิมะและการปิดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ในภายหลัง) และล่าสุดคืออินเดีย

ติดตั้งพลังงานแสงอาทิตย์

อันที่จริง จีนเป็นผู้นำในข้อกล่าวหาทั้งหมด

เมื่อพูดถึงพลังงาน โดยปกติแล้วประเทศจีนเป็นประเทศที่ใหญ่ที่สุดและใหญ่ที่สุด ไม่ว่าจะเป็นประเภทใดก็ตาม โดยรับผิดชอบสัดส่วนร้อยละ 32 ของการลงทุนด้านพลังงานหมุนเวียนทั่วโลกในปี 2561 โดยเป็นผู้นำการลงทุนและเป็นผู้นำโลกในด้านกำลังการผลิตติดตั้ง ไฟฟ้าพลังน้ำ เซลล์แสงอาทิตย์พลังงานแสงอาทิตย์ และพลังงานลม

(สองสามสิ่งที่ควรทราบในกราฟด้านล่าง: สัดส่วนพลังงานแสงอาทิตย์ที่สูงผิดปกติของญี่ปุ่นและบทบาทที่ค่อนข้างใหญ่ของพลังงานชีวภาพในสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกา)

กำลังการผลิตทดแทนที่ติดตั้ง

พลังงานหมุนเวียนเริ่มที่จะทำให้เกิดรอยบุ๋มในกระแสไฟฟ้า

การเติบโตและการลงทุนด้านไฟฟ้าหมุนเวียนเริ่มเพิ่มขึ้น พลังงานหมุนเวียนคิดเป็นมากกว่าหนึ่งในสามของกำลังการผลิตติดตั้งของโลก และตามภาพที่แสดงด้านล่าง มากกว่า 26 เปอร์เซ็นต์ของการผลิตไฟฟ้าทั่วโลก

ที่กล่าวว่าพลังน้ำที่เกือบ 16% คิดเป็นมากกว่าครึ่งหนึ่งของพลังงานหมุนเวียนทั้งหมด สิ่งที่ผู้คนมักคิดว่าเป็นพลังงานหมุนเวียน ลมและแสงอาทิตย์ รวมกันเป็นเพียง 8 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น แม้แต่ในด้านไฟฟ้า พลังงานหมุนเวียนยังมีหนทางอีกยาวไกล

ส่วนแบ่งไฟฟ้าหมุนเวียน

Solar กำลังสร้างงานมากที่สุด

แง่มุมที่สำคัญของเศรษฐกิจการเมืองของพลังงานหมุนเวียน: Solar PV สร้างงานมากขึ้น นับเป็นงานด้านพลังงานหมุนเวียนส่วนใหญ่ของโลก แม้ว่าจะเป็นเพียงส่วนน้อยของกำลังการผลิตพลังงานหมุนเวียนก็ตาม ลมซึ่งนำไปสู่พลังงานแสงอาทิตย์สร้างงานน้อยลงมาก Solar PV ใช้แรงงานมาก

งานหมุนเวียน

แต่ไฟฟ้าเป็นเพียงส่วนหนึ่งของการใช้พลังงาน ไม่ใช่ส่วนที่ใหญ่ที่สุด

นอกจากไฟฟ้าแล้ว ข่าวดียังหาได้ยาก ในที่ที่พลังงานหมุนเวียนคือ 26 เปอร์เซ็นต์ของไฟฟ้าทั่วโลก พวกเขาเป็นตัวแทนของความร้อนและความเย็นน้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์ (ไฟฟ้าหมุนเวียนน้อยกว่า 2 เปอร์เซ็นต์) และพลังงานการขนส่งเพียง 3.3 เปอร์เซ็นต์ (ไฟฟ้าหมุนเวียนเพียง 0.3 เปอร์เซ็นต์)

การทำความร้อนและความเย็นที่ร้อยละ 51 ของการใช้พลังงานทั่วโลก ส่วนใหญ่ใช้ก๊าซธรรมชาติและน้ำมัน การคมนาคมขนส่งที่ร้อยละ 32 ของการใช้พลังงานทั่วโลก ส่วนใหญ่ใช้น้ำมันเบนซินและดีเซล

ที่แย่ไปกว่านั้น นโยบายยังคงเกินดุลต่ออำนาจ

มี 169 ประเทศในระดับชาติหรือระดับรัฐ/จังหวัดที่ผ่านเป้าหมายด้านพลังงานหมุนเวียน ในขณะเดียวกัน รายงานระบุว่า “มีเพียง 47 ประเทศเท่านั้นที่มีเป้าหมายในการทำความร้อนและความเย็นทดแทน ในขณะที่จำนวนประเทศที่มีนโยบายการกำกับดูแลในภาคส่วนนี้ลดลงจาก 21 เป็น 20 ประเทศ” น้อยกว่าหนึ่งในสามของทุกประเทศทั่วโลกมีรหัสอาคารบังคับ “ในขณะที่ 60% ของพลังงานทั้งหมดที่ใช้ในอาคารในปี 2018 เกิดขึ้นในเขตอำนาจศาลที่ขาดนโยบายประสิทธิภาพการใช้พลังงาน” เพียงหนึ่งในสี่ของการใช้พลังงานในอุตสาหกรรมเท่านั้นที่ได้รับการคุ้มครองโดยนโยบายด้านประสิทธิภาพพลังงานของอุตสาหกรรม

การคมนาคมขนส่งไม่ได้ดีไปกว่าการที่ “นโยบายการประหยัดเชื้อเพลิงสำหรับรถยนต์ที่ใช้งานเบามีอยู่ใน 40 ประเทศภายในสิ้นปีนี้ และได้รับการชดเชยอย่างมากจากแนวโน้มที่มีต่อรถยนต์ขนาดใหญ่”

การกำหนดราคาคาร์บอนไม่ได้ช่วยอะไรมากเช่นกัน “การกำหนดราคาคาร์บอนยังคงถูกใช้งานน้อยเกินไป” รายงานกล่าว “ภายในสิ้นปี 2018 มีเพียง 44 รัฐบาลระดับชาติ 21 รัฐ/จังหวัด และ 7 เมืองที่ดำเนินนโยบายการกำหนดราคาคาร์บอน ซึ่งครอบคลุมเพียง 13% ของการปล่อย CO2 ทั่วโลก”

นี่คือเรื่องราวในสหรัฐอเมริกาและในโลกโดยรวม: พลังงานหมุนเวียนเริ่มที่จะทำให้เกิดรอยบุ๋มในกระแสไฟฟ้า แต่สิ่งเหล่านี้กลับล้าหลังอย่างเลวร้ายในทุกที่

การคมนาคมขนส่งมีสัญญาณการเคลื่อนไหวอย่างรวดเร็วไปสู่กระแสไฟฟ้า

ในขณะที่การขนส่งยังคงถูกครอบงำด้วยเชื้อเพลิงฟอสซิล การเปลี่ยนแปลงกำลังดำเนินการอยู่ ในปี 2018 “จำนวนรถยนต์นั่งไฟฟ้าทั่วโลกเพิ่มขึ้น 63% เมื่อเทียบกับปี 2017” รายงานกล่าว “และเมืองต่างๆ จำนวนมากขึ้นกำลังย้ายไปยังกองรถโดยสารไฟฟ้า”

ที่นี่ก็เช่นกัน จีนกำลังแซงหน้าประเทศอื่นๆ ในโลก แม้ว่าจะกล่าวยกย่องประเทศเล็กๆ อย่างนอร์เวย์ ซึ่งนโยบาย EV เชิงรุกได้แสดงให้เห็นในสถิติโลก

เมืองต่างๆ กำลังแซงหน้าประเทศในด้านพลังงานสะอาด

มีรายงานพิเศษภายในรายงานเกี่ยวกับโอกาสที่เฟื่องฟูสำหรับพลังงานสะอาดในเมืองต่างๆ ทั่วโลก โดยเฉลี่ย เมืองต่างๆ ซึ่งคิดเป็น 65 เปอร์เซ็นต์ของความต้องการพลังงานทั่วโลกและเป็นที่อยู่อาศัยของผู้คนมากกว่าครึ่งโลก ใช้ไฟฟ้าหมุนเวียนในเปอร์เซ็นต์ที่สูงกว่าประเทศต่างๆ มีเมืองอย่างน้อย 100 แห่งทั่วโลกที่ใช้ไฟฟ้าหมุนเวียนระหว่าง 90 ถึง 100 เปอร์เซ็นต์ อย่างน้อย 230 ได้กำหนดเป้าหมายพลังงานหมุนเวียน 100 เปอร์เซ็นต์ในอย่างน้อยหนึ่งภาค

กำลังถูกชะลอตัวโดยการอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิล

ทุกปี ประเทศในกลุ่ม G20 จะรวมตัวกัน ประณามการอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิล และสัญญาว่าจะคืนทุน และทุกปีเงินอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลเติบโตขึ้น โดยเพิ่มขึ้น 11 เปอร์เซ็นต์เป็น 300,000 ล้านดอลลาร์ในปี 2560 “ในขณะที่อย่างน้อย 40 ประเทศได้ดำเนินการปฏิรูปการอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลในระดับหนึ่งมาตั้งแต่ปี 2558” รายงานกล่าว “เงินอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลยังคงอยู่ที่ อย่างน้อย 112 ประเทศในปี 2560 โดยมีอย่างน้อย 73 ประเทศให้เงินอุดหนุนแต่ละประเทศมากกว่า 100 ล้านเหรียญสหรัฐ”

รายงานกล่าวว่าทั่วโลก “มีการสนับสนุนโดยประมาณสำหรับการผลิตพลังงานหมุนเวียนประมาณสองเท่า”

และนั่นเป็นเพียงเงินอุดหนุนโดยตรง ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Umair Irfan รายงานเอกสารล่าสุดจาก IMF ประมาณการเงินอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลทั้งหมด – ทั้งทางตรง ในแง่ของการโอนเงินภาษีและเงินสด และทางอ้อมในแง่ของความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมที่ไม่มีราคา – สูงถึง 5.2 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2560

และกระจุกตัวอยู่ในประเทศที่ยากจะถอนรากถอนโคน

FF เงินอุดหนุน

ความเข้มของพลังงานลดลง แต่ไม่เร็วพอ

แบบจำลองสภาพภูมิอากาศทุกรูปแบบที่เกี่ยวข้องกับมนุษยชาติในการบรรลุเป้าหมายคาร์บอนนั้นเกี่ยวข้องกับการลดลงอย่างรวดเร็วใน “ความเข้มของพลังงาน” กล่าวคือ ปริมาณพลังงานที่ใช้ในการผลิตหน่วยของ GDP ตามทฤษฎีแล้ว หากคุณสามารถลดความเข้มของพลังงานได้เร็วพอ คุณจะสามารถชดเชยการบริโภคพลังงานที่เพิ่มขึ้นตามธรรมชาติ (จากจำนวนประชากรและการเติบโตทางเศรษฐกิจ) และแม้กระทั่งทำให้ความต้องการพลังงานทั้งหมดลดลง

ในทางทฤษฎีอยู่แล้ว ในความเป็นจริง ความเข้มข้นของพลังงานทั่วโลกลดลงเพียงร้อยละ 2.2 ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา นั่นยังไม่เพียงพอที่จะชดเชยความต้องการพลังงานทั่วโลกที่เพิ่มขึ้น ซึ่งเพิ่มขึ้น 1.2 เปอร์เซ็นต์

ความเข้มของพลังงานลดลงประมาณ 0.4 เปอร์เซ็นต์ต่อปี จะตี midcentury เป้าหมาย decarbonization โลกความเข้มพลังงานทั่วโลกจะต้องลดลงระหว่าง4 และร้อยละ 10 ต่อปี นั่นหมายความว่าโลกจำเป็นต้องเร่งประสิทธิภาพและอัตราการใช้ไฟฟ้าประมาณ 10 เท่า

ความเข้มของพลังงาน

พลังงานหมุนเวียนยังมีหนทางอีกยาวไกลและใช้เวลาไม่นานในการเดินทาง

แล้วทั้งหมดนี้รวมกันได้เท่าไหร่? วิธีหนึ่ง (ไม่สมบูรณ์ที่ยอมรับได้) ในการทำเครื่องหมายความคืบหน้าของพลังงานหมุนเวียนคือการวัดเทียบกับการใช้พลังงานขั้นสุดท้าย (TFEC) ซึ่งรวมพลังงานทั้งหมดที่ใช้ไปทั่วโลก

ณ ปี 2017 เชื้อเพลิงฟอสซิลยังคงให้พลังงานประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์ของพลังงานมนุษย์ ซึ่งใกล้เคียงกับสิ่งที่พวกเขาได้รับมาเป็นเวลาหลายทศวรรษ หากไม่รวมสิ่งมีชีวิตต่อหน่วยพื้นที่แบบดั้งเดิม ที่มีปัญหาทั้งหมดเกี่ยวกับการตัดไม้กวาด การปลูกพืชเชิงเดี่ยว และการแข่งขันกับอาหารเพื่อผืนดิน คุณจะเหลือพลังงานที่เป็นมิตรกับสภาพอากาศประมาณ 13 เปอร์เซ็นต์ (ผู้คนที่แตกต่างกันอาจต้องการแยกแหล่งอื่นออกไปด้วย แต่ประเด็นที่ใหญ่กว่านั้นก็คือ ).

13 เปอร์เซ็นต์นั้นจะต้องไปถึง 100 เปอร์เซ็นต์หรือใกล้เคียงกันภายในปี 2050 ซึ่งก็คือ คุณจะสังเกตเห็นในอีก 30 ปีข้างหน้า สามสิบปีที่แล้ว ฉันอายุ 17 ปี ฟังเพลงเฮฟวีเมทัลและดื่มไวน์คูลเลอร์ในงานปาร์ตี้ในโรงนา ดูเหมือนไม่นานมานี้

เหตุใด TFEC จึงเป็นมาตรการที่มีข้อบกพร่อง เนื่องจากการใช้พลังงานจำนวนมหาศาลนั้นเป็นของเสีย หากคุณดู”แผนภาพ Sankey” ของการใช้พลังงานของสหรัฐฯซึ่งแสดงที่มาและปลายทางของแหล่งพลังงานทั้งหมด คุณจะเห็นว่าสองในสามของพลังงานที่เข้าสู่ระบบเศรษฐกิจทั้งหมดจบลงด้วยการ “ถูกปฏิเสธ” กล่าวคือ สิ้นเปลือง .

นั่นเป็นเพราะการเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นสิ่งที่สิ้นเปลือง การขุดหรือเจาะเชื้อเพลิงฟอสซิล ขนส่ง กลั่น เผา แปลงเป็นพลังงานที่มีประโยชน์ ใช้พลังงาน กำจัดของเสียและมลพิษ ในทุกขั้นตอนของกระบวนการนั้น มีความสูญเสีย การเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิล เพื่อใช้เป็นไฟฟ้า ความร้อน หรือการขนส่ง มักเกี่ยวข้องกับของเสียจำนวนมหาศาล

ไฟฟ้าหมุนเวียนซึ่งจะเป็นแหล่งพลังงานหลักของโลกหากจะจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นง่ายกว่า มันไม่เกี่ยวข้องกับการเผาไหม้และการแปลงโดยทั่วไปน้อยลง มอเตอร์ไฟฟ้านั้นง่ายกว่าเครื่องยนต์สันดาป โดยมีชิ้นส่วนที่เคลื่อนไหวน้อยกว่า ค่าบำรุงรักษาที่ต่ำลงอย่างมาก และประสิทธิภาพที่สูงขึ้นมาก ภาคการทำความร้อนและการขนส่งด้วยไฟฟ้าสามารถรวมเข้ากับการทำงานของโครงข่ายไฟฟ้าได้ ทำให้เกิดประสิทธิภาพของระบบ

กล่าวโดยสรุป เศรษฐกิจที่ใช้ไฟฟ้าหมุนเวียนจะใช้พลังงานน้อยลงเพราะจะสิ้นเปลืองพลังงานน้อยลง พวกเขาอาจไม่กินน้อยกว่าสองในสาม – ของเสียไม่มีวันถึงศูนย์และจะมีผลสะท้อนกลับที่มาพร้อมกับประสิทธิภาพที่มากขึ้น – แต่แน่นอนว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนเชื้อเพลิงฟอสซิลเต็ม 80 เปอร์เซ็นต์ที่มีอยู่ในขณะนี้ และไฟฟ้าหมุนเวียนจะลดความเข้มข้นของพลังงานโดยรวมลงอย่างมาก แม้ว่าจะทดแทนการใช้พลังงานในปัจจุบันก็ตาม

ดังนั้นงานข้างหน้าจึงไม่น่ากลัวอย่างที่ปรากฏในแผนภูมิที่แล้ว … แต่ก็ยังค่อนข้างน่ากลัว แม้ว่าความต้องการพลังงานโดยรวมจะลดลง แต่พลังงานหมุนเวียนทั้งหมดจะต้องเติบโตอย่างรวดเร็วในทุกประเทศ

รัฐบาลของโลกจำเป็นต้องมองข้ามข่าวดีที่เปล่งประกายออกมาในภาคไฟฟ้าอย่างเร่งด่วน และหลีกเลี่ยงความร้อนและการขนส่ง ซึ่งพลังงานส่วนใหญ่ถูกบริโภคไป ระบบพลังงานจำเป็นต้องได้รับกระแสไฟฟ้าและบูรณาการอย่างรวดเร็วซึ่งจะต้องมีการสนับสนุนนโยบายทุกระดับ พวกเขาสามารถเริ่มต้นด้วยการกำจัดเงินอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิล

การดีเบตครั้งแรกของประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครตคือคืนวันพุธและพฤหัสบดีที่ไมอามี่ และการเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศก็มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น ไมอามีเป็นเมืองที่เต็มไปด้วยระดับน้ำทะเลที่สูงขึ้นและภัยคุกคามจากสภาพอากาศที่รุนแรง ทำให้ผู้สมัครสามารถขายแผนสภาพภูมิอากาศได้โดยง่าย ในขณะเดียวกัน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งขั้นต้นจำนวนมากกังวลอย่างมากเกี่ยวกับประเด็นนี้ และจะกระตือรือร้นที่จะรับฟังการอภิปรายดังกล่าว

คำถามโต้วาทีที่มีความหมายเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจำเป็นต้องทำมากกว่าแค่การยอมรับปัญหาและดุว่ารีพับลิกันที่ดื้อรั้น นอกจากนี้ยังควรช่วยผู้มีสิทธิเลือกตั้งแยกแยะผู้สมัคร 20 คนและค้นหาว่าใครจะเป็นผู้นำที่ดีที่สุดในการต่อสู้กับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกและเตรียมพร้อมสำหรับโลกร้อน

ในที่นี้ ฉันขอเสนอคำถาม 6 ข้อที่สามารถเปิดเผยความแตกต่างที่สำคัญระหว่างผู้ที่หวังจะได้เป็นประธานาธิบดี

ใครเป็นผู้รับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อุณหภูมิเฉลี่ยที่สูงขึ้นได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นอันตรายถึงชีวิตและกำลังเริ่มกระทบเศรษฐกิจสหรัฐฯ มันจะเลวร้ายลงเท่านั้น การประเมินสภาพภูมิอากาศแห่งชาติประมาณการเมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้วว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจทำให้เศรษฐกิจสหรัฐฯ มีมูลค่าสูงถึง 5 แสนล้านดอลลาร์ต่อปีภายในสิ้นศตวรรษ

เหล่านี้เป็นค่าใช้จ่ายที่เราทุกคนแบกรับในฐานะสังคม แต่ผู้ผลิตก๊าซดักจับความร้อนจำนวนมากได้ปล่อยก๊าซเหล่านี้ขึ้นสู่ท้องฟ้าโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายเป็นเวลาหลายสิบปีในขณะที่ทำกำไรมหาศาล ทำให้วิทยาศาสตร์สับสน และขัดขวางเจตจำนงทางการเมือง

ขณะนี้มีการฟ้องร้องเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทั่วประเทศที่พยายามให้ฝ่ายที่เกี่ยวข้องรับผิดชอบ จำเลยในคดีนี้รวมถึงบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิล และรัฐบาลสหรัฐฯ เองด้วย ฝ่ายบริหารคนต่อไปจะต้องตัดสินใจว่าใครควรรับผิดชอบหรือไม่และใคร

สหรัฐฯ เป็นหนี้อะไรกับส่วนที่เหลือของโลก?
หลักการประการหนึ่งของข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีสปี 2015 คือทุกประเทศต้องมีส่วนร่วมในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ในการจำกัดภาวะโลกร้อนในศตวรรษนี้ไว้ที่1.5 องศาเซลเซียสซึ่งเป็นเป้าหมายที่มีความทะเยอทะยานสูงภายใต้ข้อตกลงปารีส โลกจะต้องลดการปล่อยก๊าซทั้งหมดลงครึ่งหนึ่งภายในปี 2573 ปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ให้เป็นศูนย์ภายในปี 2593 และปล่อยคาร์บอนเป็นลบหลังจากนั้น

แต่บางประเทศมีส่วนทำให้เกิดปัญหามากกว่าประเทศอื่นๆ และสหรัฐอเมริกาก็เป็นผู้นำในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสะสมทั่วโลก และการปล่อยมลพิษของสหรัฐก็เพิ่มขึ้นอีกครั้ง

ดังนั้นจึงมีเหตุผลที่สหรัฐฯ ควรดำเนินการอย่างหนักในเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ คำถามคือรูปแบบใดที่ควรทำ และสหรัฐฯ จะนำประเทศอื่นๆ เข้ามาร่วมด้วยอย่างไร ไม่ว่าจะเป็นผ่านการแบ่งปันเทคโนโลยี การลงทุนด้านพลังงานสะอาดในต่างประเทศ หรือแม้แต่การโอนเงิน เมื่อพิจารณาจากละติจูดที่ประธานาธิบดีมีในการกำหนดนโยบายต่างประเทศ นี่เป็นพื้นที่ที่ผู้สมัครสามารถใช้วิสัยทัศน์ของตนเองได้

ก๊าซธรรมชาติมีอนาคตในสหรัฐอเมริกาหรือไม่ ความเฟื่องฟูของก๊าซจากชั้นหินทั่วทั้งสหรัฐอเมริกาทำให้ถ่านหินเป็นแหล่งไฟฟ้าที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา ก๊าซธรรมชาติปล่อยก๊าซเรือนกระจกประมาณครึ่งหนึ่งจากถ่านหิน และเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้การปล่อยก๊าซในสหรัฐฯ ยังคงอยู่ในระดับหรือลดลงในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ก่อนที่จะเพิ่มขึ้นอีกครั้ง แม้ว่าเศรษฐกิจจะเติบโตขึ้นก็ตาม

แต่ก๊าซธรรมชาติยังคงมีคาร์บอนฟุตพริ้นท์อยู่มาก มันสามารถรั่วมีเธน ซึ่งเป็นก๊าซที่มีศักยภาพในการดักจับความร้อนมากกว่าคาร์บอนไดออกไซด์ และโรงไฟฟ้าก๊าซธรรมชาติแห่งใหม่ทุกแห่งเป็นเดิมพันที่ยาวนานหลายสิบปีว่าเราจะใช้เชื้อเพลิงต่อไป

ก๊าซธรรมชาติไม่ใช่ “พื้นกลาง” แต่เป็นภัยพิบัติทางสภาพอากาศ climate อย่างไรก็ตาม การจำกัดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหมายถึงการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกให้เร็วที่สุดจากทุกแหล่ง ซึ่งรวมถึงก๊าซธรรมชาติด้วย นั่นหมายความว่าสหรัฐฯ จะต้องลงทุนอย่างมากในระบบดักจับคาร์บอนสำหรับก๊าซธรรมชาติ หรือเลิกใช้ไปเลย ความหวังของประธานาธิบดีควรมีคำตอบว่าก๊าซธรรมชาติเหมาะสมกับข้อเสนอการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของพวกเขาอย่างไร

เราจะหยุดสร้างใหม่ตอนไหน ประมาณ40 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐอาศัยอยู่ในเขตชายฝั่งทะเล มากกว่า 41 ล้านคนอาศัยอยู่ในโซนน้ำท่วม บ้านมากกว่า4.5 ล้านหลังมีความเสี่ยงต่อการเกิดไฟป่าสูงหรือรุนแรง

ตอนนี้ทะเลกำลังขึ้น เหตุการณ์ฝนตกหนักทำให้น้ำลดลง ป่าไม้กำลังแห้ง นั่นหมายความว่ามีการทำลายล้างที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศมากขึ้น ภัยพิบัติมีค่าใช้จ่ายอยู่แล้วเศรษฐกิจสหรัฐพันล้านดอลลาร์ การเรียกเก็บเงินนั้นจะเพิ่มขึ้น

คำถามคือเมื่อใดจึงควรที่จะสร้างใหม่ให้อยู่ในสภาพที่เป็นอยู่ เมื่อใดที่เราควรลงทุนในความยืดหยุ่น และเมื่อใดที่เราควรถอย ไม่มีคำตอบง่ายๆ แน่นอน ไม่มีวิธีแก้ปัญหาใดที่ใช้ได้กับทุกสถานการณ์

แต่ผู้สมัครควรอธิบายความคิดของตนเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาจะจัดการกับผลที่ตามมาของภัยพิบัติ ไม่ว่าพวกเขาจะพยายามใช้การทดสอบต้นทุนและผลประโยชน์ หรือจัดลำดับความสำคัญในการฟื้นฟูชุมชนอย่างที่เคยเป็นมา และพวกเขาควรพูดด้วยว่าจะไม่มีจุดกลับหรือไม่

เท่าไหร่ที่คุณจะคัดท้ายตลาด พลังงานหมุนเวียนมีต้นทุนลดลงอย่างรวดเร็ว และปัจจุบันเป็นแหล่งผลิตไฟฟ้าใหม่ที่ใหญ่ที่สุด ขณะที่โรงไฟฟ้าถ่านหินปิดกิจการด้านซ้ายและขวา ผู้ผลิตรถยนต์จำนวนมากขึ้นเสนอรถยนต์ไฟฟ้า บ้านและสำนักงานมีประสิทธิภาพมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม เทคโนโลยีสะอาดไม่ได้ออนไลน์เร็วพอ และการปล่อยก๊าซเรือนกระจกยังคงเพิ่มขึ้น นักเศรษฐศาสตร์หลายคนชอบที่จะเก็บภาษีเกี่ยวกับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์หรือกลไกการปิดการขายเพื่อกำหนดราคาภายนอกของก๊าซเรือนกระจกและเพื่อเร่งการแข่งขันไปสู่การปล่อยมลพิษเป็นศูนย์ แต่เนื่องจากเวลานั้นกำลังจะหมดลง การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นสิ่งที่เหลือเพียงความแปรปรวนของตลาดเสรีเท่านั้นหรือไม่

ผู้สมัครควรตอบว่าพวกเขาจะปฏิบัติตามยุทธวิธีเช่น จำกัดการจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิล ตัดทิ้งทั้งหมด มอบอำนาจโดยรัฐบาลกลาง หรือการอุดหนุนพลังงานหมุนเวียนอย่างถาวร

คุณจะยอมทำอะไรเพื่อนำอีกฝ่ายขึ้นเครื่องหรือไม่ กาลครั้งหนึ่ง พรรครีพับลิกันไม่เพียงแต่ยอมรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเท่านั้น แต่ยังนำวิธีแก้ปัญหาของตนเองมาเสนอด้วย ประธานาธิบดีจอร์จ เอชดับเบิลยู บุชได้นำสหรัฐอเมริกาเข้าสู่อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยวางรากฐานสำหรับสนธิสัญญา

เกี่ยวกับสภาพอากาศระหว่างประเทศ อดีตโฆษกสภาผู้แทนราษฎร Newt Gingrich ในปี 2551 ปรากฏตัวในโฆษณากับประธานสภาผู้แทนราษฎรคนปัจจุบัน Nancy Pelosi เพื่อเรียกร้องให้ดำเนินการเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

Gingrich ภายหลังท่าทีและบอกว่าเขาเสียใจโฆษณา พรรครีพับลิกันในช่วงหลายปีที่ผ่านมานับตั้งแต่ที่มองข้าม สับสน หรือเพิกเฉยต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ขณะนี้มีผู้สนใจกลับมาใช้อีกครั้งในการแก้ปัญหาอุณหภูมิเฉลี่ยที่เพิ่มสูงขึ้น เจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกันในยุคเรแกน James Baker III และ George Shultz เป็นผู้นำในการเรียกเก็บภาษีคาร์บอนและข้อเสนอการจ่ายเงินปันผล

แต่รีพับลิกันยังคงเป็นรีพับลิกัน ภาษาความยุติธรรมทางสังคมส่วนใหญ่และการขยายของรัฐบาลกลางที่จำเป็นสำหรับมาตรการเช่นการรับประกันงานในข้อตกลงใหม่สีเขียวเป็นคำสาปแช่งต่อ GOP ยังไม่ชัดเจนว่าใครจะเป็นผู้ควบคุมสภาคองเกรสหลังจากปี 2020 ดังนั้นผู้เข้าชิงตำแหน่งประธานาธิบดีควรพูดอย่างชัดเจนว่าพวกเขาจะทำงานร่วมกับพรรครีพับลิกันในวาระเกี่ยวกับสภาพอากาศอย่างไรและจะได้รับสัมปทานอะไรบ้างเพื่อนำพวกเขาเข้าร่วม หรือพวกเขามีแผนสำรองที่ดีจริงๆ สำหรับการหลีกเลี่ยง

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแทบจะไม่ได้รับเวลาออกอากาศเจ็ดนาทีระหว่างการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกในวันพุธ มากกว่าที่ได้รับจากการอภิปรายประธานาธิบดีปี 2559ระหว่างฮิลลารี คลินตันและโดนัลด์ ทรัมป์

แต่นั่นก็ยังเล็กน้อยอย่างน่าประหลาดใจสำหรับปัญหาที่อยู่ใกล้หรืออยู่ในอันดับต้นๆ ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลักในระบอบประชาธิปไตย ที่มีผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อสหรัฐอเมริกา และเปิดโอกาสให้ผู้สมัครขายแผนภูมิอากาศของตนได้ง่าย

เมื่อถูกถามสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดต่อสหรัฐอเมริกา ผู้สมัคร 3 ใน 10 คนบนเวที ได้แก่ Beto O’Rourke, Elizabeth Warren และ Julián Castro กล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

คำถามแรกเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีศูนย์กลางอยู่ที่เมืองไมอามีซึ่งเป็นเจ้าภาพของการอภิปราย ซึ่งเต็มไปด้วยมหาสมุทรที่เพิ่มขึ้นและภัยคุกคามจากสภาพอากาศที่รุนแรง

“เราอยู่ที่ไมอามี่ประสบอุทกภัยครั้งใหญ่ในวันที่มีแดดจ้าอันเป็นผลมาจากการเพิ่มขึ้นของระดับน้ำทะเล และบางส่วนของหาดไมอามีและคีย์สอาจอยู่ใต้น้ำในช่วงชีวิตของเรา แผนของคุณช่วยไมอามี่หรือเปล่า” ผู้ดูแลราเชล Maddow ถามวอชิงตันรัฐบาลเจย์อินส์ลี

Inslee ซึ่งสร้างกลยุทธ์การรณรงค์ทั้งหมดของเขาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ตอบว่าเขาจะเริ่มต้นด้วยการนำฝ่ายค้านวุฒิสภาออกจากผู้นำเสียงข้างมาก Mitch McConnell ขจัดสิ่งกีดขวางบนถนนเพื่อผ่านกฎหมายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่สำคัญในวุฒิสภา เขาเสริมว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นวิกฤตและต้องเป็น “หลักการจัดระเบียบเพื่อระดมกำลังสหรัฐฯ”

อย่างไรก็ตาม ปัญหาในการกำหนดกรอบคำถามรอบๆ ไมอามี่ก็คือ เมืองนี้ได้รับความเสียหายอย่างถาวรจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแล้ว น้ำท่วมอยู่แล้ว ไม่มีอะไรจะประหยัดได้มากเท่ากับการปรับตัวให้เข้ากับความปกติใหม่

แต่มีคนอื่น ๆคำถามที่น่าสนใจ O’Rourke ถูกถามว่าเขาจะเอาชนะผู้คนที่อาจสนับสนุนการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้อย่างไร แต่ไม่พอใจที่ได้รับคำสั่งจากรัฐบาลว่าจะทำอย่างไร “คุณต้องนำทุกคนไปสู่ความท้าทายที่เราเผชิญ” เขาตอบ “นั่นเป็นเหตุผลที่เราเดินทางไปทุกที่ รับฟังทุกคน”

ผู้ดำเนินรายการชัค ทอดด์ยังถามคาสโตรว่าใครควรจ่ายเงินให้กับผู้ที่สร้างบ้านของพวกเขาในพื้นที่ที่เสี่ยงต่อภัยพิบัติจากสภาพอากาศ “นี่เป็นปัญหาของรัฐบาลกลาง และพวกเขาต้องย้ายคนเหล่านี้หรือไม่” เขาถาม.

คาสโตรตอบว่าเขาไม่คิดว่าหลักฐานสะท้อนถึงปัญหาได้ดี และเน้นว่าแนวทางของเขาในการแก้ไขปัญหาภัยพิบัติจากสภาพอากาศจะเป็นการสร้างใหม่และเน้นความยืดหยุ่นต่อเหตุการณ์ในอนาคต

และตัวแทนของรัฐโอไฮโอ ทิม ไรอันถูกถามว่าเขาจะจ่ายเงินอย่างไรเพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หากภาษีคาร์บอนไม่สามารถป้องกันทางการเมืองได้ Ryan กล่าวว่ามีหลายวิธีในการเพิ่มรายได้ โดยเสริมว่า “เราต้องสร้างทางออกจากสิ่งนี้และเติบโตทางออกของเรา”

แต่เนื่องจากผู้สมัครที่แตกต่างกันถูกถามคำถามไม่กี่ข้อ จึงเป็นการยากที่จะเปรียบเทียบและเปรียบเทียบความแตกต่างในประเด็นนี้ กรอบเวลาสั้น ๆ ของคำถามเกี่ยวกับสภาพอากาศยังไม่อนุญาตให้ผู้สมัครคนอื่น ๆ ส่วนใหญ่ชั่งน้ำหนักเลย

ภาษีคาร์บอนอยู่ในข่าววันนี้ Frank Luntz นักสำรวจความคิดเห็นและช่างคำที่อนุรักษ์นิยมมาอย่างยาวนาน เพิ่งทำการสำรวจในนามของClimate Leadership Council (CLC) ซึ่งเป็นกลุ่มที่นำโดย James Baker และ George Shultz รัฐบุรุษอาวุโสของพรรครีพับลิกัน

CLC กำลังผลักดันนโยบาย “การจ่ายคาร์บอน ” ซึ่งจะบังคับใช้ภาษีคาร์บอนที่เพิ่มขึ้นและคืนเงินรายได้ให้กับผู้เสียภาษีโดยตรง ขณะเดียวกันก็ยกเลิกกฎระเบียบที่ไม่จำเป็น (ที่ถูกกล่าวหา) บางส่วน CLC ได้รับการสนับสนุนโดย PAC ซึ่งเป็น Americans for Carbon Dividends ซึ่งดำเนินการโดยเชซาพีกอดีตวุฒิสมาชิก Trent Lott และ John Breaux (ฉันเขียนเกี่ยวกับข้อเสนอ CLC ที่นี่ )

Luntz สำรวจนโยบายการจ่ายคาร์บอนในเดือนพฤษภาคม ได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกันสองต่อหนึ่ง การสนับสนุนโดยรวมสี่ต่อหนึ่ง การสนับสนุนหกต่อหนึ่งในหมู่รีพับลิกันที่มีอายุต่ำกว่า 40 ปี และการสนับสนุนแปดต่อหนึ่งในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบสวิงที่มีอายุต่ำกว่า 40 ปี เมื่อได้รับการอธิบายให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในกลุ่มสนทนาเข้าใจแล้ว ส่วนใหญ่ก็อยู่เบื้องหลัง มัน.

Frank Luntz กับ Grover Norquist: สรุปการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของ GOP โดยสังเขปภาษีคาร์บอนยังเกิดขึ้นในการอภิปรายประชาธิปไตยครั้งแรกในวันพุธ ผู้ดำเนินรายการ Chuck Todd โยนคำถามนี้ออกไป: “แผนภูมิอากาศจำนวนมากรวมถึงการเก็บภาษีคาร์บอนในบางวิธี ไม่ว่าจะเป็นรัฐวอชิงตันที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนเสียง และคุณมีขบวนการเสื้อกั๊กเหลือง และในออสเตรเลีย ฝ่ายหนึ่งถูกปฏิเสธเพราะกลัวต้นทุนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หากการกำหนดราคาคาร์บอนเป็นไปไม่ได้ทางการเมือง เราจะจ่ายอย่างไร”

John Delaneyอดีตสมาชิกสภาจากรัฐแมรี่แลนด์กระตือรือร้นที่จะตอบ: “ฉันแนะนำร่างพระราชบัญญัติภาษีคาร์บอนเพียงฉบับเดียว และนักเศรษฐศาสตร์เชื่อว่ามันใช้ได้ผล คุณต้องทำให้ถูกต้อง คุณไม่สามารถกำหนดราคาคาร์บอนและไม่ให้เงินคืนแก่ชาวอเมริกันได้ ข้อเสนอของฉันซึ่งกำหนดราคาคาร์บอน ให้เงินปันผลคืนแก่คนอเมริกัน”

การมีอยู่ของข้อเสนอเหล่านี้บ่งบอกถึงระดับความตระหนักและความสนใจในภาษีคาร์บอนที่เพิ่มขึ้น ตอนนี้ดูเหมือนเป็นโอกาสที่ดีที่จะทบทวนข้อมูลพื้นฐานบางอย่าง

โชคดีที่ศูนย์นโยบายพลังงานโลก (CGEP) ที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย (ร่วมกับองค์กรวิจัยอื่น ๆ อีกหลายแห่ง) ในปี 2561 ได้ออกเอกสารการวิจัยสี่ชุดที่ครอบคลุมพื้นฐานเหล่านั้น การวิจัยไม่ได้ทำให้ตกใจเป็นพิเศษ ส่วนใหญ่ยืนยันว่านโยบายใดที่เข้าใจมานานแล้วเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของภาษีคาร์บอน

แต่พลวัตเหล่านั้นไม่จำเป็นต้องเข้าใจดีโดยสาธารณชน ด้วยโอกาส (ที่เบาบาง แต่กำลังเติบโต!) ที่ภาษีคาร์บอนของรัฐบาลกลางอาจเป็นหัวข้อของการอภิปรายระดับชาติที่จริงจัง จึงเป็นช่วงเวลาที่ดีที่ทุกคนจะได้ก้าวทัน

Kirstjen Nielsen รัฐมนตรีกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิออกจากการประชุมกับพรรครีพับลิกันบน Capitol Hill
ตัวแทน Carlos Curbelo (R-FL)

ภาษีคาร์บอนเป็นเพียงสิ่งที่ดูเหมือน — ภาษีต่อตันสำหรับการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่ฝังอยู่ในเชื้อเพลิงหรือผลิตภัณฑ์อื่นๆ (ก๊าซเรือนกระจกอื่นๆ เช่น มีเทน จะถูกแปลเป็นคาร์บอนไดออกไซด์เทียบเท่าหรือ CO2e เพื่อให้เปรียบเทียบได้ง่ายขึ้น)

ต่อไปนี้เป็นคำถามห้าอันดับแรกที่ผู้สนับสนุน ผู้กำหนดนโยบาย และพลเมืองที่ได้รับข้อมูลควรถามเกี่ยวกับภาษีคาร์บอน:

สามารถลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้หรือไม่?

ภาคเศรษฐกิจใดจะได้รับผลกระทบมากที่สุด?

ผลกระทบโดยรวมจะส่งผลต่อเศรษฐกิจสหรัฐฯ อย่างไร?

จะเป็นธรรมและเสมอภาคหรือไม่?

การแก้ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะเพียงพอหรือไม่

เรามาดูสิ่งที่การวิจัยแสดงให้เห็นกันทีละคำตอบ

ภาษีคาร์บอนสามารถลดการปล่อยมลพิษได้ แต่ต้องสูงมาก การวิจัยของ CGEP หมุนรอบสถานการณ์ที่ใช้ร่วมกันบางส่วน นักวิจัยจำลองภาษีคาร์บอนที่แตกต่างกันสามแบบ โดยเริ่มต้นที่อัตราต่อตันที่ 14 ดอลลาร์ (เพิ่มขึ้น 3 เปอร์เซ็นต์ต่อปี), 50 ดอลลาร์ (เพิ่มขึ้น 2 เปอร์เซ็นต์ต่อปี) และ 73 ดอลลาร์ (เพิ่มขึ้น 1.5 เปอร์เซ็นต์ต่อปี) ตามลำดับ โดยมีค่าค่อนข้างอนุรักษ์นิยม สมมติฐานเกี่ยวกับราคาพลังงานและการพัฒนาเทคโนโลยี ภาษี 50 ดอลลาร์ทำหน้าที่เป็นกรณีกลาง

ในทุกกรณี ภาษีจะถูกเรียกเก็บ “ต้นน้ำ” ซึ่งคาร์บอนเข้าสู่เศรษฐกิจ ที่หลุมผลิต เพลาของเหมือง หรือสถานีนำเข้า ในที่สุดภาษีจะครอบคลุมมากกว่าร้อยละ 80 ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั้งหมดของระบบเศรษฐกิจ

บริษัทวิจัยอิสระ Rhodium Group ซึ่งวิเคราะห์ผลกระทบด้านพลังงานและการปล่อยมลพิษของภาษีสำหรับ CGEP พบว่า จะช่วยลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้นั่นเอง

ภายใต้สถานการณ์ 50 ดอลลาร์/ตัน การปล่อยมลพิษลดลง 39 ถึง 46 เปอร์เซ็นต์จากระดับ 2548 ภายในปี 2568 ส่งผลให้สหรัฐฯ นำหน้าเป้าหมายปารีสตามคำมั่นสัญญาที่ 26 ถึง 28 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2568 (นโยบายปัจจุบัน ตามที่การวิจัยก่อนหน้านี้ของโรเดียมแสดงให้เห็นไม่ใช่พอที่จะบรรลุเป้าหมายนั้นได้)

การปล่อยภาษีคาร์บอน

อย่างไรก็ตาม ไม่มีภาษีใดที่พิจารณาแล้วว่าน่าจะบรรลุเป้าหมายการปล่อยมลพิษในระยะยาวของสหรัฐฯ ที่ 80 เปอร์เซ็นต์ต่ำกว่าระดับปี 2548 ภายในปี 2593 (เป้าหมายที่เราตระหนักในตอนนี้คือไม่เพียงพออย่างยิ่ง ) “ขาดนโยบาย GHG เสริม การปรับปรุงที่สำคัญในเทคโนโลยีที่สามารถทำหน้าที่เป็น ทดแทนโดยตรงสำหรับเชื้อเพลิงฟอสซิล และ/หรือการใช้พลังงานไฟฟ้าของการขนส่ง อาคาร และภาคอุตสาหกรรมได้เร็วกว่าอย่างเห็นได้ชัดในการวิเคราะห์นี้”

เมื่อบริโภคผลไม้แขวนต่ำ การลดการปล่อยมลพิษเริ่มมีราคาแพงขึ้น เพื่อให้ได้ราคาคาร์บอนที่ลดลงถึง 80 เปอร์เซ็นต์ (หรือมากกว่าอย่างเหมาะสม 100 เปอร์เซ็นต์) ราคาคาร์บอนจะต้องเกิน 100 ดอลลาร์ต่อตันในช่วงกลางศตวรรษ

ภาษีคาร์บอนกระทบถ่านหินก่อน ยากที่สุด และอย่างน้อยที่สุดก็ในระยะแรก เกือบทั้งหมดโดยเฉพาะ almost

ภาษีคาร์บอนสามารถลดการปล่อยมลพิษได้อย่างรวดเร็ว แต่ในช่วงปีแรกๆ การลดลงมาจากอุตสาหกรรมเดียวอย่างท่วมท้น นั่นคือ ไฟฟ้า

ผลลัพธ์ที่โดดเด่นที่สุดของการวิจัยโรเดียมคือมากกว่าร้อยละ 80 ของการลดการปล่อยมลพิษที่ทำได้โดยภาษีคาร์บอนจนถึงปี 2030 จะมาจากภาคไฟฟ้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขาจะมาจากการลดลงอย่างรวดเร็วของถ่านหิน

การปล่อยไฟฟ้า

เช่นเดียวกับภาคอื่น ๆ ของเศรษฐกิจไม่เป็นเช่นนั้น

“เนื่องจากการกีดขวางที่ไม่ใช่ราคา ข้อจำกัดการหมุนเวียนหุ้น ต้นทุนเงินทุนที่สูงขึ้นต่ออัตราส่วนต้นทุนการดำเนินงาน และโอกาสในการลดจำนวนน้อยลง” โรเดียมเขียน “การปล่อยภาคส่วนปลายทำให้เห็นว่าการปล่อยมลพิษลดลงเล็กน้อย”

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การขนส่งดูเหมือนจะดื้อรั้นต่อราคาคาร์บอน จนถึงปี 2030 ภาษีคาร์บอน 50 ดอลลาร์จะลดการปล่อยมลพิษจากภาคการขนส่งทั้งหมด … 2 เปอร์เซ็นต์

ภาษีคาร์บอนและการขนส่ง

ทำไมความแตกต่างอย่างสิ้นเชิง

ประการแรกไม่มีสิ่งทดแทนระยะสั้นในการขนส่งอย่างง่ายดายเหมือนในไฟฟ้า ในภาคไฟฟ้า ผู้ปฏิบัติงานสามารถเพิ่มโรงงานถ่านหินและขยายโรงงานก๊าซธรรมชาติได้อย่างง่ายดาย แต่ในการขนส่ง หากไม่มีทางเลือกเชื้อเพลิงเหลวที่มีจำหน่ายในท้องตลาด วิธีเดียวที่จะลดการปล่อยมลพิษอย่างรวดเร็วคือขับรถให้น้อยลง และพฤติกรรมการขับขี่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าทนต่อแรงกดดันด้านราคา

ประการที่สอง ภาษีคาร์บอนกดดันต้นทุนการดำเนินงานมากกว่าต้นทุนทุน ภาคไฟฟ้าจะถ่วงน้ำหนักตามต้นทุนการดำเนินงาน (โรงไฟฟ้าส่วนใหญ่สร้างไว้แล้ว) ส่วนภาคขนส่งจะถ่วงน้ำหนักตามต้นทุนทุน กล่าวคือ ต้นทุนในการซื้อรถยนต์ ภาษีคาร์บอนส่งผลกระทบต่อค่าใช้จ่ายในการดำเนินการโรงไฟฟ้ามากกว่าที่จะส่งผลกระทบต่อค่าใช้จ่ายในการซื้อรถยนต์

ผลลัพธ์ไม่ได้ค่อนข้างชัดเจนสำหรับภาคอุตสาหกรรมและการก่อสร้าง แต่ก็ค่อนข้างใกล้เคียงกัน ภาคส่วนเหล่านี้ค่อนข้างคล้อยตามการลดคาร์บอนที่ขับเคลื่อนด้วยราคามากกว่าการขนส่ง แต่ก็ไม่คล้อยตามเหมือนไฟฟ้า (แม้ว่านักวิจัยจะสังเกตว่าภาคส่วนเหล่านั้นมีความไม่แน่นอนสูงขึ้น เนื่องจากการรายงานและข้อมูลไม่สอดคล้องกัน)

ผลกระทบด้านเศรษฐกิจมหภาคของภาษีคาร์บอนขึ้นอยู่กับการใช้จ่ายของรายได้ (แต่น้อย) การโจมตีที่ชื่นชอบของพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับภาษีคาร์บอน (หรือนโยบายอากาศ น้ำ หรือพลังงานที่สะอาดใดๆ) คือการที่มันจะเพิ่มต้นทุนและการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ช้าลง – ว่ามันจะเป็นในคำพูดของการแก้ปัญหาภาษีคาร์บอนที่สภาเพียง ผ่าน , “ส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจสหรัฐ” (อย่างไรก็ตาม39 จาก 43 พรรครีพับลิกันในพรรคการเมือง Curbelo’s House Climate Solutions Caucus โหวตให้มตินั้น )

ผู้นำพรรครีพับลิกันพูดกับสื่อหลังการประชุม GOP ที่บ้าน จริงหรือเปล่า

เบเกอร์สถาบันนโยบายสาธารณะที่มหาวิทยาลัยไรซ์ทำวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคภาษีคาร์บอนฯ โดยสรุป ผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคของภาษีคาร์บอนจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับสิ่งที่รัฐบาลทำกับรายได้

ประเด็นสำคัญก็คือ ในทุกสถานการณ์ ผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคมีน้อย — ต่ำกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของ GDP ในทุกทิศทาง ความจริงก็คือ แม้แต่ภาษีคาร์บอนที่ค่อนข้างมากก็ไม่ส่งผลกระทบอย่างมากต่อเศรษฐกิจมูลค่า 20 ล้านล้านดอลลาร์ ในทางปฏิบัติ ผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคของภาษีคาร์บอนใด ๆ มักจะหายไปท่ามกลางแนวโน้มด้านประชากรศาสตร์และเศรษฐกิจที่ใหญ่ขึ้น

การวิจัยตรวจสอบการใช้รายได้สามครั้งจนถึงปี 2030:

การใช้เพื่อลดภาษีเงินเดือนจะส่งผลให้GDP เพิ่มขึ้นสุทธิ(ประมาณ 0.5 เปอร์เซ็นต์) พร้อมกับ “การลงทุนทั้งหมด การบริโภค และอุปทานแรงงาน” เนื่องจากภาษีเงินเดือนบิดเบือนและลดลงนำไปสู่ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่เหมาะสมยิ่งขึ้น ;

การใช้มันสำหรับการจ่ายเงินปันผลต่อหัวส่งผลให้ทั้ง GDP ลดลงเล็กน้อย (0.4 เปอร์เซ็นต์) และการบริโภค (0.6 เปอร์เซ็นต์) เนื่องจาก “การเพิ่มขึ้นของราคาผู้บริโภคที่เกิดจากภาษีคาร์บอนซึ่งนำไปสู่การลดค่าจ้างที่แท้จริงจะไม่ถูกชดเชยด้วยการรีไซเคิล ของรายได้ภาษีคาร์บอน”;

การใช้เพื่อลดหนี้ของประเทศจะช่วยเพิ่ม GDP 0.3 เปอร์เซ็นต์ แต่ลดการบริโภคลง 0.4 เปอร์เซ็นต์

ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว ผลกระทบทั้งหมดเหล่านี้ค่อนข้างน้อย ซึ่งแนะนำฉันว่าผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคไม่ควรเป็นปัจจัยในการตัดสินใจในการออกแบบภาษีคาร์บอน อาจเป็นได้ว่าอัตราการเติบโตของ GDP ที่ลดลงเล็กน้อยเพียงเล็กน้อยนั้นเป็นราคาที่จ่ายเพียงเล็กน้อยเพื่อความยุติธรรมที่มากขึ้น หรือการลดการปล่อยมลพิษ หรือความคงทนทางการเมือง

หมายเหตุอื่นที่นี่: เป็นเรื่องน่าหงุดหงิดที่สถานการณ์จำลองเพียงอย่างเดียวคือรายได้ที่เป็นกลาง รายได้ทั้งหมดกลับคืนมา ไม่เหลือไว้ใช้จ่ายภาครัฐ

อย่างที่ฉันได้เขียนไว้ก่อนหน้านี้ นั่นคือข้อจำกัดเชิงอนุรักษ์นิยมในการออกแบบภาษีคาร์บอน ไม่มีเหตุผลใดที่เหยี่ยวสภาพอากาศควรไปพร้อมกับมัน สหรัฐฯแทบไม่ถูกหักภาษี ณ ที่จ่ายเลยและเรามีความต้องการใช้จ่ายจำนวนมากหากเราจะจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (เช่นข้อตกลงใหม่สีเขียว )

เหตุใดจึงไม่คืนเงิน (หรือลดภาษีเงินเดือน) ให้มากพอที่จะปกป้องชาวอเมริกันที่มีรายได้น้อยและปานกลาง แล้วใช้ส่วนที่เหลือสำหรับโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงานสะอาดและความช่วยเหลือในช่วงเปลี่ยนผ่านสำหรับชุมชนที่มีช่องโหว่

เสาไฟฟ้าดับจากการพัดผ่านของพายุเฮอริเคนมาเรีย นอนอยู่บนถนนในเมืองซานฮวน เปอร์โตริโก เมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน 2017

เป้าหมายที่ดีสำหรับการใช้จ่ายของรัฐบาลในเปอร์โตริโก Ricardo Arduengo / AFP ผ่าน Getty Images
ฉันถามโนอาห์ คอฟแมน ผู้กำกับโครงการวิจัยภาษีคาร์บอนที่โรงเรียนกิจการระหว่างประเทศและกิจการสาธารณะของโคลัมเบีย เกี่ยวกับเรื่องนี้ เขาบอกว่ามันเกี่ยวกับความชอบของนักวิจัยน้อยกว่า “ข้อจำกัดของแบบจำลอง”

“แบบจำลองทางเศรษฐกิจในพื้นที่นี้โดยทั่วไปไม่ได้ออกแบบมาเพื่อสร้างรายได้ในเชิงบวก” เขากล่าว “และจากประสบการณ์ของผม ผู้สร้างโมเดลรู้สึกไม่สบายใจกับแนวคิดที่จะคาดการณ์ผลกระทบทางเศรษฐกิจจากการใช้จ่ายของรัฐบาลเพิ่มเติม” เขาหวังเช่นเดียวกับฉัน ว่าผู้สร้างโมเดลจะได้ผจญภัยมากขึ้นในแง่นี้ จากเหตุผลทั้งหมดที่ทำให้รายได้ภาษีคาร์บอนเป็นกลาง “การสร้างแบบจำลองสิ่งอื่นที่ยากลำบาก” นั้นแย่ที่สุด

ภาษีคาร์บอนนั้นค่อนข้างถดถอย มันกระทบคนจนหนักกว่าคนรวยเพราะคนจนใช้รายได้ในสัดส่วนที่มากขึ้นในการบริการด้านพลังงาน อย่างไรก็ตาม มันยังสร้างรายได้จำนวนมาก – ระหว่าง 740 พันล้านดอลลาร์ (ในสถานการณ์ 14 ดอลลาร์/ตัน) และ 3 ล้านล้านดอลลาร์ (ในสถานการณ์ 73 ดอลลาร์/ตัน) ตลอด 10 ปี ซึ่งสามารถนำมาใช้เพื่อชดเชยการถดถอยได้

ดังนั้นผลการกระจายของภาษีจึงขึ้นอยู่กับวิธีการใช้รายได้ เราสามารถออกแบบภาษีคาร์บอนแบบก้าวหน้าได้หากต้องการ

ศูนย์นโยบายภาษี Urban-Brookings ได้ทำการวิจัยเกี่ยวกับ ” ผลกระทบจากการกระจายของภาษีคาร์บอน ” นักวิจัยจำลองการใช้รายได้ที่เป็นไปได้สี่แบบ: “การลดการขาดดุลของรัฐบาลกลาง ลดภาษีเงินเดือน ลดภาษีเงินได้นิติบุคคล และให้เงินคืนต่อครัวเรือนต่อหัว”

นี่คือวิธีการสรุปผลลัพธ์: เมื่อใช้รายได้เพื่อลดการขาดดุล ภาษีคาร์บอนจะถดถอยในระดับปานกลาง กล่าวคือ จะเพิ่มภาษีเป็นเปอร์เซ็นต์ที่มากกว่าของรายได้สำหรับครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำกว่าสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้สูง การใช้รายได้เพื่อลดภาษีเงินได้นิติบุคคล (นอกเหนือจากการลดภาษีนิติบุคคลในพระราชบัญญัติการลดหย่อนภาษีและการจ้างงานล่าสุด) จะส่งผลให้ภาษีที่สูงขึ้นสำหรับครอบครัวที่มีรายได้ต่ำและผลประโยชน์ที่ไม่สมส่วนสำหรับผู้เสียภาษีที่มีรายได้

สูง การใช้รายได้เพื่อรับส่วนลดแบบเหมาจ่ายจะช่วยชดเชยภาระภาษีคาร์บอนสำหรับผู้เสียภาษีที่มีรายได้ต่ำและปานกลาง แต่ปล่อยให้ครอบครัวที่มีรายได้สูงต้องเสียภาษีสุทธิเพิ่มขึ้น การใช้รายได้ภาษีคาร์บอนเพื่อลดภาษีเงินเดือนพนักงานจะส่งผลให้เกิดผลประโยชน์สุทธิสำหรับผู้เสียภาษีที่มีรายได้ปานกลางระดับสูง ในขณะที่เพิ่มภาระภาษีอย่างสุภาพสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้น้อยและครัวเรือนที่มีรายได้สูงสุด

ดังนั้น หากคุณกำลังตั้งเป้าภาษีที่ก้าวหน้าที่สุด คุณจะใช้รายได้เป็นเงินคืน — ช่วยเหลือผู้มีรายได้น้อย เพิ่มภาษีให้กับผู้มีรายได้สูง หากคุณกำลังตั้งเป้าที่จะดึงดูดคนชั้นกลาง คุณใช้รายได้ในการลดภาษีเงินเดือน ซึ่งช่วยให้คนกลางเพิ่มภาษีได้ทั้งสองด้าน

หากคุณกำลังมองหาผู้มีอำนาจเหนือกว่า คุณใช้รายได้เพื่อลดภาษีนิติบุคคล (มากยิ่งขึ้นไปอีก) ซึ่งจะช่วยเพื่อนที่ร่ำรวยของคุณและทำให้คนอื่นเดือดร้อน และถ้าคุณเป็น “ศูนย์กลาง” ที่โง่เขลาและหวาดกลัวต่อการขาดดุลที่ไร้เหตุผล คุณจะใช้รายได้มาชำระหนี้และตบหลังตัวเองแม้ว่าทุกคนจะแย่กว่านั้นก็ตาม อะแฮ่ม

ค่อนข้างชัดเจนว่าใครก็ตามที่กังวลเกี่ยวกับสวัสดิการของคนอเมริกันที่มีรายได้น้อยและปานกลางจำเป็นต้องสนับสนุนการออกแบบภาษีคาร์บอนที่ส่งรายได้บางส่วนกลับคืนมาอย่างน้อยที่สุด อย่างน้อยก็เพียงพอที่พวกเขาจะไม่ได้รับอันตรายจากรายได้ก่อน – รายได้ภาษี

แต่อีกครั้ง ฉันรู้สึกหงุดหงิดกับสมมติฐานเบื้องหลังที่ว่ารายได้ทั้งหมดจะต้องถูกส่งคืนโดยอัตโนมัติ ภาษีนั้นจะต้องเป็นรายได้ที่เป็นกลาง ฉันต้องการแบบจำลองบางอย่างที่เผยให้เห็นอย่างชัดเจนว่าต้องคืนรายได้เท่าใดเพื่อให้คนอเมริกันที่มีรายได้น้อยและปานกลางทั้งหมด ฉันสงสัยว่าจะเหลือพลังงานสะอาดอยู่บ้าง

ที่นี่เราออกจากการวิจัยของโคลัมเบียและฉันเพิ่มคำตอบของฉันเอง

ทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังราคาคาร์บอนคือ หากกำหนดราคาคาร์บอนอย่างถูกต้อง กล่าวคือ ที่ “ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน” ที่แท้จริง เศรษฐกิจจะตอบสนองด้วยระดับการลดคาร์บอนที่เหมาะสมที่สุด

มีทุกชนิดของปัญหากับทฤษฎีนี้มีไม่น้อยประเมินค่าใช้จ่ายทางสังคมของคาร์บอนซึ่งเป็นเป็นศิลปะมากและจริยธรรมมันเป็นวิทยาศาสตร์

แต่ปัญหาหลักคือทฤษฎีน้อยกว่าในทางปฏิบัติ: การต่อต้านทางการเมืองทำให้ราคาคาร์บอนต่ำกว่าต้นทุนทางสังคมที่สมเหตุสมผลของคาร์บอนในทุกที่ที่มีการใช้ราคาคาร์บอน ไม่มีที่ไหนในสหรัฐฯ แน่นอน ไม่มีที่ใดในRegional Greenhouse Gas InitiativeหรือWestern Climate Initiativeหรือแม้แต่ภาษีคาร์บอนใน BC ที่มีราคาคาร์บอนใกล้ถึง 50 ดอลลาร์/ตัน ซึ่งเป็นกรณีสำคัญในการวิจัยของโคลัมเบีย (ราคาในระบบซื้อขายคาร์บอนของสหภาพยุโรปอยู่ที่19 เหรียญ/ตันเท่านั้น)

และนักวิจัยบางคนเชื่อว่าค่าใช้จ่ายทางสังคมที่แท้จริงของคาร์บอนอาจจะสูงกว่าประมาณการในปัจจุบันสูงถึง$ 250 / ตัน

ในทางทฤษฎี ภาษีคาร์บอนสามารถบรรลุการลดการปล่อยก๊าซในระดับใดก็ได้ เพียงแค่เพิ่มราคา — เปลี่ยนอินพุตของโมเดลจนกว่าคุณจะได้ผลลัพธ์ที่คุณต้องการ แต่ในทางการเมือง ราคาคาร์บอนถูกจำกัดต่ำกว่าระดับที่เหมาะสมมาก ในทางปฏิบัติไม่มีที่ไหนที่พวกเขาทำด้วยตัวเองเพียงพอ

ภาษีคาร์บอนเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ แต่เป็นเครื่องรางที่อันตราย สำหรับฉัน ทั้งหมดข้างต้นเสนอข้อสรุปง่ายๆ:

ภาษีคาร์บอนเป็นนโยบายที่ดี ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของพอร์ตโฟลิโอ เล่นบาคาร่าจีคลับ แต่ไม่น่าจะเพียงพอสำหรับพวกเขาเอง การได้รับราคาคาร์บอนนั้นคุ้มค่าในทุกที่ที่หาได้ แต่พวก Climate hawk ไม่ควรเชื่อ และไม่ควรพูดในที่สาธารณะอย่างแน่นอนว่า ราคาคาร์บอนก็เพียงพอแล้ว มูลค่าการซื้อขายทุกอย่างก็คุ้มแล้ว เมื่อเรานำไปใช้จริง มันเราทำเสร็จแล้ว

ประการหนึ่งไม่น่าจะสูงพอ อีกประการหนึ่ง ฉันรู้สึกไม่ฉลาดที่จะปล่อยให้ภาคส่วนอื่นๆ ไม่ได้รับการปฏิรูปเป็นเวลาหนึ่งหรือสองทศวรรษในขณะที่เราทำความสะอาดไฟฟ้า หากเป็นเช่นนี้ เราจะไปถึงปี 2030 หรือ 2040 ถ่านหินหมดเพื่อปลดระวาง และพบว่าเราจำเป็นต้องลดปริมาณถ่านหินอย่างรวดเร็วและมหาศาลจากภาคส่วนอื่นๆ เหล่านั้น ซึ่งเราจะเตรียมการไว้ไม่ดี

ฉันถามคอฟแมน ผู้อำนวยการโรงเรียนกิจการระหว่างประเทศและกิจการสาธารณะของโคลัมเบีย เกี่ยวกับเรื่องนี้ด้วย เขาตั้งข้อสังเกตว่า “เป็นคุณลักษณะมากกว่าข้อบกพร่องของนโยบายภาษีคาร์บอนที่ผลกระทบในระยะสั้นจะกระจุกตัวอยู่ในอุตสาหกรรมเดียว” ที่ควรช่วยลดความขัดแย้งทางการเมืองจากน้ำมันและก๊าซ

แต่เขายังกล่าวเสริมอีกว่า เล่นบาคาร่าจีคลับ “หากผมกำลังพัฒนาพอร์ตโฟลิโอนโยบายสภาพภูมิอากาศที่เหมาะสมที่สุด ผมจะรวมนโยบายอื่นๆ เข้าไปด้วย เช่น ให้ทุนสนับสนุนโครงสร้างพื้นฐานด้านการขนส่งที่สะอาด มาตรฐานด้านประสิทธิภาพ และการสนับสนุนด้านนวัตกรรมจำนวนมาก”

จอห์น ลาร์เซน ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยโรเดียม บอกกับผมว่าการวิเคราะห์รายสาขาเกี่ยวกับผลกระทบด้านภาษีคาร์บอนสามารถแสดงให้ผู้กำหนดนโยบายเห็นว่า “ควรเน้นที่การดำเนินการตามนโยบายเพิ่มเติม”

“กรณีที่สมเหตุสมผลมากสามารถเกิดขึ้นได้จากผลลัพธ์ของเรา” เขากล่าว “จำเป็นต้องมีการดำเนินการทั่วทั้งเศรษฐกิจมากขึ้น หากสหรัฐฯ จะมีส่วนร่วมในการแก้ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างยุติธรรม”

การกำหนดราคาคาร์บอนไม่ว่าจะอยู่ในรูปแบบใด แทบจะจะต้องมีการเสริมด้วยนโยบายการวิจัย การพัฒนา และการสาธิตเทคโนโลยี กฎระเบียบด้านมลพิษ และการใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐาน การปรับตัว และความช่วยเหลือในช่วงเปลี่ยนผ่าน ราคาคาร์บอนสนับสนุน ให้ทุน และเร่งผลกระทบของนโยบายอื่นๆ เหล่านั้น (ซึ่งดีมาก!) แต่ก็ไม่สามารถทดแทนได้

เป้าหมายที่เหมาะสมสำหรับการสนับสนุนคือการดำเนินการที่เพียงพอในการลดการปล่อยคาร์บอนเป็นศูนย์สุทธิให้เร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้ สิ่งที่จำกัดความพยายามนั้นไม่ใช่การเลือกเครื่องมือนโยบายในท้ายที่สุด แต่เป็นข้อจำกัดของความสนใจทางการเมือง องค์กร เงินทุน และความรุนแรง คลายข้อ จำกัด เหล่านั้นและทุกอย่างรวมถึงภาษีคาร์บอนได้ง่ายขึ้น